标准理论

本节评述金田一春彦构建的日语声调演化范式。该理论主张中古日语音调类似现代京阪式，通过声调右移派生出东京式，并以能登方言为过渡证据。本节批判性审视其多种缺陷，为 Ramsey/de Boer 理论的革新提供批判靶标。

声点

声点原本用于表示汉字声调。从左下角开始，顺时针方向，四个角的位置依次对应平、上、去、入，东点在平、上之间，德点在去、入之间。最常用于表示中古日语声调的声点是平声点（假名左下角）和上声点（假名左上角）。某些词还存在去声点（假名右上角）和轻平声点（假名左边中间，也称「东点」，因为汉日音「东」的声调为轻平）。最早给日文假名添加声点的文献据说是《金刚界仪轨》(987 - 989?, 1028 - 1037?)、《建立曼荼罗护摩仪轨》(1040)。

大部分去声标记与 1.3 b 调类的单音节名词有关，一些较长的名词在首音节上有去声标记。11 世纪的声点资料（《类聚名义抄》等）证明，去声可以被分析为「平-上」序列。此外，汉日音证据也可以证明：吴音去对应汉音平；吴音平上对应汉音平平；几乎不存在「上平-上」，但「平上-上」十分常见，这意味着「去-上」中的去声很可能由「平-上」构成，而不可能由「上-平」构成。13 世纪时，去声标记不再使用，「平-上」调也随之消失。

中古的轻平声被认为与去声相反：是「上-平」序列。在最早、最精确的《日本书纪》声点材料中，轻平声点用于标记上平调，但 12 世纪时被上声点代替。尽管轻平声点不再使用，但上平调被认为并未消失。

中古调类的对应

现代方言中，三音节名词的声调对应极度不规则，可能由于这类词汇多为复合词。3.1, 3.4, 3.7 调类通常比较规则，3.2, 3.3, 3.5 调类通常毫无规则。3.3 调类的名词数量极少。3.6 调类在外轮东京式的大分、浜松、中轮东京式的长野规律反映为 H’LL，但在其他的东京式方言中多为 /Ø/ 调。

1.1, 1.2 调类在古老的声点材料中通常标有上声点。区分 1.1/2 调类的根据是，在附着属格助词 =no 时（中古 =no 总是复制前一音节的末尾音高。注意：Martin 的 JLTT 中使用的调类音高表记指的就是附着 =no 的音高），1.1 调类表现为上-上，1.2 调类为上-平，而且现代方言中也作区分。

1.3 调类下分两个子类：1.3a, 1.3b。1.3b是《类聚名义抄》中使用了去声点标记的调类，名词数量较少，且在京阪式中的反映杂乱无章。去声在 13 世纪消亡，现代方言中没有明确的反映形式。至少在中央日本，中古日语的单音节名词已自动延长，被延长的单音节名词的音拍音高似乎是：1.1 上上、1.2 上平、1.3a 平平、1.3b 平上，但这种声点记载十分罕见。

声点材料中 2.4, 2.5 调类的尾音节在通常标有上声点。在一些声点材料中，2.5 调类的尾音节用轻平声点标记，而且在附着 =no 时有不同的表现：2.5 调类接「平」，2.4 调类接「上」。

3.5 调类在古老的声点材料中存在下位区分：平平东、平平上。Martin 也注意到这个区别，他通过东京式的区分来划分此调类：3.5a 子调类在标准语是 LH’L（或者 /Ø/ 调），高知是 H’LL；3.5b 子调类在标准语是 H’LL。但难以证明中古日语中 3.5 调类的两种不同的声点标记与东京式的分裂之间存在联系，因为中古「平平东」在现代东京式的反映罕见且多为复合名词（反映通常不规则）。

上表中，词汇的附着部分是中古单音节助词 =wa, =ga, =wo, =ni，在《类聚名义抄》、《日本书纪》等古老的用例中普遍带有上声，那时助词还没有受到前接名词声调的影响。声调演变出创新类型后，古老的类型并没有消失。14 世纪，京阪式、现代内轮东京式地区的这些单音节助词的调仍为上声，为中古内轮东京式的特征。在一些声点材料中，在「上平」调词后，这些单音节助词的调不是「上」而是「平」，这种「上平」调的词包括 1.2, 2.2, 2.3, 2.5 调类（该变化发生在 1.2, 2.5 调类中的，为中古中轮东京式的特征；也发生在 2.2, 2.3 调类中的，为中古外轮东京式的特征）。de Boer 将中古日语声点材料归纳为以下类型：

平声没有向附着助词传播（中古内轮东京式）
《岩崎本日本书纪》(1000)、《图书寮本类聚名义抄》(±1080/1100)、《图书寮本日本书纪》(1142)、《北野本日本书纪》(1150)、《前田家本日本书纪》(1150)、《镰仓本日本书纪》(1303)、《前田家本浄弁拾遗和歌集》(1333)。
平声在 1.2, 2.5 调类中向附着助词传播（中古中轮东京式）
《观智院本类聚名义抄》(1140-1150?)、《御巫本日本书纪私记》(1278-1293)、《应永本日本书纪私记》(1278-1293)。
平声在 1.2, 2.2/3/5 调类中向附着助词传播（中古外轮东京式）
《名语记》(1268-1275)、《古今（和歌集）训点抄》(1305)。
平声在 1.2, 2.5 调类中向附着助词传播，有时也在 2.2/3 调类中向助词传播（混合的中古中轮-外轮东京式）
《伊达家本古今和歌集》(1226)。

标准理论及其问题

金田一春彦 (1951) 认为中古声调类似现代的京阪式，因为京都是古都，且京阪式保留了古老的调类区分。他构拟晚期中古汉语声调为：上声 = /H/，平声 = /L/，去声 = /R/，轻平声 = /F/，鹿儿岛式的 A/B 分别对应中古上（/H/）/ 平（/L/）开头的词语。

中古向现代京阪式声调的转变在 17 世纪已基本定型，这在《补忘记》中得到了印证。金田一假定现代京阪式变化较小，基于《补忘记》式，除去词首以外的音高下降，通过「/H/ 调右移」（实际上包含两种不同的变化）可以得到东京式：2.2/3, 3.2/4, 3.3/5 调类的 /H/ 调右移（山の後退）；2.4, 2.5, 3.6, 3.7 调类的词首 /L/ > /H/ 的转变（語頭隆起）。他基于对能登方言调式的观察，构拟了从《补忘记》式到东京式的变化过程，表面「/H/ 调右移」是对结果而言的。但他未给 2.3, 3.4, 3.5 调类构拟从 /H/ 调到 /L/ 调的过渡，而现代京阪式和东京式存在这种过渡，且京阪式的过渡在东京式的前一个音节。金田一假设先有 /H/ 调产生，然后发生 /H/ 调的右移，造成东京式从京阪式分裂出来。

标准理论的中古声调似乎早于日琉语的声调祖形。由于京阪式 2.3, 3.4, 3.5 调类的 /H/ 调在 13 世纪末至 14 世纪初才首次证实，意味着所有现代方言声调都可以追溯到这一时期。但现代外轮东京式地区的调类合并方式典型的中央日语调式迥异，导致这个过程又不像在 14 世纪之后才开始。因此，标准理论的中古声调不适合作为现代方言声调发展的起点，不能将其等同于日琉语的声调祖型。但金田一认为，声调祖型与标准理论构拟相似或相同。

金田一认为，/H/ 调之所以在三个东京式子调式的 2.3, 3.4, 3.5 调类有相同的位置，是因为演变出外轮东京式所需的变化在外轮东京式的不同区域多次独立发生。这些变化涉及：2.1/2 调类的合并、3.1/2 调类的合并、2.3, 3.4 调类的词首 /L/ > /H/、3.5 调类的尾 /H/ 调失落及词首 /L/ > /H/、所有的 /H/ 调右移一个音节。中央东京式只经历了后三个变化。

标准理论存在以下问题：

存在 2 个连续词首 /L/ 调的 2.3, 3.4, 3.5 调类的词首 /H/ 调能否自然增生
服部 (1951) 认为，《类聚名义抄》记录的中古日语声调是京阪式的较古阶段，后来在京阪式增生 /H/ 调的调类的音高是：2.3 ML, 3.4 MML, 3.5 MLH。早田辉洋 (1973) 主张，现代东京式的发展如下：在中央东京式中，/M/ 调发展出全音高下降（/M/ > /H/）后，开始右移。在外轮东京式中也如此，然而由于某种原因，2.2, 3.2 调类中的全音高下降失落了（/H/ > /Ø/）。该观点没有被广泛接受，或许是因为尽管具有区别性的 /M/ 调在所有现代方言中都留下了反映，但却从未被声点材料记录过。
存在单个词首 /L/ 调的 2.4, 2.5, 3.6, 3.7 调类的词首 /L/ 调能否向东京式词首 /H/ 调自然转变
在其他语言中（包括现代日语方言）发生的声调发展表明，/L/ 调右移时通常伴随右扩，而非变成 /H/ 调。
东京式的 /H/ 调能否自然右移
京阪式的 /H/ 调位置在中央日本（近畿、四国东北、佐渡）以外的区域都没有保存下来，在标准理论的背景下，东京式的 /H/ 调的右移必须是在广泛分散的地区独立发生的。
京阪式 3.2 调类在其他调式中的异常对应问题
这与 17 世纪以来京都三音节名词的某些创新有关，使得现代京阪式声调不适合作为东京式发生右移前的形式：在现代京都，3.2/4/5 调类已经合并（高知则是 3.2/7 调类合并），但在三个东京式子调式中却都不如此。标准理论难以解释高知 3.2 调类的词首 /L/ 调。实际上，这种发展的分布非常广泛：在本州的大部分、甚至可能在所有京阪式方言中都能找到。就京都而言，3.2 调类虽说是 H’LL-L，实际上以 ‘LH’L-L 占优；和歌山、大阪则是 HH’L-L, ‘LH’L-L。平山 (1988) 记录到，3.2/7 调类的合流发生在一个广大的区域：包括京都、五条、田边、有田、本宫。即使是《补忘记》式中也存在混合的反映：3.2 higasi（东）HH’L, midori（绿）‘LH’L, HH’L。因此，京阪式可能在 17 世纪之前就已经发生了 3.2 调类的分裂，合并到 3.7 或者 3.4 调类中。标准理论不仅无法解释3.2 调类发展为 ‘LH’L，也无法解释京阪式方言中 3.2 调类分裂的原因。这些理由说明，东京式不可能由京阪式发展而来。
对琉球 B/C 调类分裂的解释能力
标准理论还无法直接解释琉球的 B/C 调类分裂。如果要将琉球特殊的声调发展历史套入标准理论，需要进一步将本土对应的各种 B 类声调划分出更多子调类。许多学者致力于此划分工作，特别是日本学界。如果利用 Ramsey 理论，则不需要如此划分。

服部四郎 (1933) 最早区分日语方言调式，将京阪式、东京式分别称作甲种和乙种声调。尽管他认为京阪式更古老，但他也指出东京式从地理分布上看似乎更古老。后来，服部 (1951) 主张两种调式都非最古，并提出中古日语存在 /M/ 调的观点，但未被广泛接受。同时期，金田一通过结合两个截然不同的理论推广了东条的主张，使方言调式的特殊地理分布合理化：方言周圈论解释词汇变化，方言区分论解释语法和音韵的变化，确立了京阪式是日本最古老调式的标准理论。

然而，由于标准理论忽略方言地理证据，尽管被广泛接受，仍有许多学者尝试优化。这些优化理论中，构拟的声调祖型要发生的声调变化极其复杂，东京式必定经过多次独立发展而来，构拟的声调祖形没有一种接近东京式，也无法解释为何非连续分布的东京式支配了日本列岛。相反，如果将京阪式声调视作创新，则无需假定环绕京阪式的地区发生多次独立平行的发展。

逆转标准理论的尝试

《古事记》存在用去声、上声点标记 11 世纪的平声点的现象，这种声点只出现在一些特定的人名、神名、地名中。大原 (1951) 据此认为东京式可能至少在 8 世纪前出现，并在 11 世纪（最早的声点资料出现的时期）之前，京都及邻近区域已经发生了 /H/ 调左移。江户时代前中期的契沖、本居宣長认为这是「发音异常」，这也是主流的观点，因此这些声点并不被普遍认为是上代日语出现类似东京式声调的证据。

de Boer (2024) 指出，《古事记》存在特定声点标记的人名、神名、地名绝大部分属于 2.3 调类名词，且多与出云或其他西日本地区，部分与出云大社主神素戋呜尊有关。这些迹象表明，此类标注可能是 /H/ 调限制的前奏——即 2.3 调类名词从 /HH/ 转向 /LH/。现存最古《古事记》抄本追溯到 14 世纪，如果假设文本被忠实传承，这些声点标记或许反映了早期抄写者听非畿内居民诵读时的诧异。另外，特定声点标记的人名与继体天皇存在关联（祖先、儿子），而继体天皇被历史学家普遍视为篡位者：并非源自中央日本皇统，而来自出云同盟国——越国。

高山伦明 (1981) 提出反论，指出《日本书纪》使用的万叶假名和声点基于以晚期中古汉语为原型的「汉音」，并认为其在一定程度上（取决于其中的哪个部分）表现了日语当时的声调，与后来的《类聚名义抄》等文献的声调无本质区别，加之《纪》《记》表现的是都是 8 世纪中央日本的方言，进一步支持了《古事记》发音异常的观点。

高山的发现将《类聚名义抄》的调式上推至 8 世纪，这意味着京都必须在 8 世纪之前就发生了重大的声调转变。然而，8 世纪前后被引进日语的汉字音（汉语借词）的声调也随着固有词一起参与了历史上的方言调式发展。这就出现了矛盾。

奥村认为中古汉语声调在一定程度上决定了汉日音的声调。中古汉语声调在现代朝鲜汉字音、越南汉字音中仍有明显的体现。但在日语中，中古汉语声调与现代汉日音声调所属的调类之间未呈现明确关联。但这些汉日音也参与了方言调式发展，意味着东京式与京阪式的分离时间必须晚于这些借词借入的时期，即 8 世纪以后。